רע"צ
בית משפט השלום נצרת
|
7421-07-11
11/03/2012
|
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי
|
| - נגד - |
התובע:
מועצה מקומית ריינה
|
הנתבע:
1. רשף חברה לניהול קופת גמל בע"מ
2. דפנה קופת פיצוי לעובדי הוראה
3. הסתדרות הכללית מרחב נצרת
4. דפנה קופת תגמולים ופיצויים
5. קרן השתלמות לעובדי הרשויות מקומי
6. החברה המנהלת של רום קרן השתלמות
7. מרכנתיל ניהול קופת גמל
8. באסל אסלייח
9. נעמה עראם
10. קרן השתלמות בבתי הספר
11. קרן השתלמות המורה
12. הסתדרות העובדים הלאומית בישראל
13. מגער מרכז גביה ממוחש
14. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
15. הדר חברה לביטוח בע"מ
16. קבוצת אלון בע"מ
17. ידגל תקשורת בע"מ
18. מגן דוד אדום לישראל
19. טליגרף נהיר הפקות בע"מ
20. סינל תעשיות בע"מ
21. א.אספקה וטרינרית בע"מ
22. רשות הניקוז קישון
23. י.ט.כ המרכז לצילום בע"מ
24. אריה חברה לביטוח בע"מ
25. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
26. רמזי חוטבא
27. מטמנות ישראל צפון בע"מ
28. ש.וש.פחטר יבוא ושיווק בע"מ
29. חתמי לוידס באמצעות סקוריסט בע"מ
30. תעשית אבן וסיד בע"מ
31. מוסא חריב
32. דרך המסלול בטיחות בד' בע"מ
33. עדה ברונפמן
34. דולב דביר להב מוצרי פלסטיק
35. מחמוד עבאן
36. עבדאללה חמאיסי
37. פלגי מים בעמ
38. ברזל כפר כנא גאזי עבאס
39. ראסם חמאיסי
40. אלנדאא - עיתון אלעין
41. נשר מעליות בע"מ
42. אבו סונבול למסחר בע"מ
43. עיסאם שחאדה
44. אמל שופאני
45. מרעי יישומים ובקרה בע"מ
46. עיתון אלהדף בע"מ
47. אולמי אלמנארה בע"מ
48. ראיד מוסא
49. שי ספיר השק
|
| פסק-דין |
פסק דין
כללי
בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' יו"ר ההוצאה לפועל כב' הרשמת רביע ג'באלי מיום 21.6.11, במסגרתה חוייבה המבקשת בתשלום חד פעמי בסך של 550,000 לתיק האיחוד וכן תשלום חודשי אשר ישולם בתוך 30 יום ממועד ההחלטה, ולא, יפוזר תיק האיחוד.
מעיון במסמכים אשר הוגשו לעיוני עולה כי ביום 14.4.11, נפתח, לבקשת המבקשת, תיק איחוד במסגרתו צורפו כל התיקים אשר היו בעניינה. באותה החלטה הורתה כב' הרשמת ג'באלי על תשלום סך של 3% מגובה כלל חובות המבקשת.
לטענת המבקשת, עמדה בצו התשלומים האמור ושילמה מדי חודש בחודשו, 360,000 ₪, קרי 3% מחובותיה.
ביום 19.5.11 הוגשה בקשה מאת המשיבה 50, לפיזור תיק האיחוד, בטענה שהמבקשת עקפה החלטות ופסקי דין של בית המשפט והגישה בקשה לפתיחת תיק איחוד מחדש.
המבקשת הגישה תגובתה וביום 21.6.11 ניתנה החלטת כב' הרשמת, עליה הוגשה בקשת רשות ערעור זו.
טענות המבקשת
לטענת המבקשת, שגתה כב' הרשמת בכך שחייבה אותה לשלם סכום חד פעמי נוסף, כאשר המבקשת עומדת בצו התשלומים המוטל עליה במסגרת תיק האיחוד. לטענתה, אין לזקוף את הפיגורים בתיק האיחוד הקודם (להלן: "התיק הישן") לתיק האיחוד אשר נפתח ביום 14.4.11 (להלן: "התיק החדש"). המבקשת הציעה לשלם את התשלום החד-פעמי ב- 11 תשלומים, אולם הרשמת דחתה בקשתה זו.
המבקשת סקרה את מצבה הכלכלי בשנים האחרונות, מצב אשר לדבריה, נמצא במגמת שיפור, אך עדיין, קשיים רבים קיימים אצל המבקשת ואלו מונעים ממנה את היכולת לעמוד בתשלום החד-פעמי אשר הוטל עליה על ידי כב' הרשמת. לדברי המבקשת, קיום החלטת כב' הרשמת יביאה אל עברי פי פחת.
טענות המשיבים
המבקשת הגישה לתיק בית המשפט את אישורי המסירה למשיבים.
קומץ מהם הגיש תגובות כמפורט להלן.
המשיבה 1 הגישה תגובתה לבקשה, במסגרתה עתרה לדחיית הבקשה למתן רשות ערעור מן הטעמים המפורטים בתגובה, בין היתר לאור ההטעייה מצד המבקשת בבקשתה מיום 13.4.11 לפתיחת תיק איחוד. בהמשך, הודיעה המשיבה 1 כי מותירה היא לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בבקשה.
המשיבות 5-6 הגישו תגובה במסגרתה עתרו לדחיית הבקשה למתן רשות ערעור. לדבריהן, הטעתה המבקשת את רשמת ההוצאה לפועל ובעקבות כך נפתח תיק האיחוד החדש. המשיבות 5-6 טענו כי ההחלטה על פתיחת תיק האיחוד החדש שגויה, אולם לא נקטו בכל הליך שיפוטי לביטולה של החלטה זו.
המשיבה 17 הודיעה כי משאירה היא את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
המשיב 39 עתר לדחיית הבקשה למתן רשות ערעור בטענה כי איחוד תיקי המבקשת הוא בבחינת "הרע במיעוטו" וסבר כי ניתן לאפשר למבקשת לשלם את התשלום החד-פעמי בחמישה תשלומים.
המשיבה 50 הגישה תגובתה במסגרתה עתרה לדחיית הבקשה. לשיטתה, בדין חוייבה המבקשת בהפקדת הסך של 550,000 ₪ כתנאי לתיק האיחוד. גם משיבה זו שבה וטענה כי המבקשת העלימה מכב' הרשמת דבר קיומם של הליכי איחוד תיקים קודמים. המשיבה אף הביעה מחאתה על החלטת המותב הקודם בתיק זה, למתן צו זמני, בין היתר מאחר שהמבקשת לא חוייבה בהפקדה כלשהי. המשיבה הפנתה להתנהלות המבקשת וטענה כי זו לא עמדה בתנאים שהוטלו עליה ועל כן אין כל הצדקה לבוא לקראתה, מה גם שסכום ההפקדה החד-פעמי מהווה, למעשה, תשלום של סכומים אשר המבקשת לא שילמה בניגוד לצו התשלומים בתיק האיחוד הישן ואין מקום לפטור את המבקשת מתשלום סכומים אלו.
דיון ומסקנות
לדיון שנקבע בבקשה, התייצבו המבקשת וב"כ המשיבה 50 בלבד.